近日，苏州大学学报教育科学版围绕“高校学科专业调整”相关问题对邬大光教授展开专访，文中邬大光指出，人工智能快速发展，产业结构持续变动，职业需求不断更新，（学科专业调整）真正需要改变的，不是某几个专业名称，而是培养学生面对不确定的未来的适应能力。文章标题为《学科专业调整的人才培养逻辑——邬大光教授专访》以下为文章部分内容——
问：您在文章中提出过“专业的命运”这一说法。为什么说专业有“命运”？它与我们今天讨论的专业调整之间是什么关系？
邬：我之所以用“命运”来谈专业，是想强调专业从来不是一个单纯的名称，也不是一项可以轻易推倒重来的技术安排。专业一旦进入大学运行，就会同时嵌入国家、社会、高校、教师和学生等多重关系之中。对国家来说，专业是宏观调控人才培养的重要手段；对社会来说，专业是连接教育、产业和就业的重要接口；对高校来说，专业是组织培养过程、配置教学资源的重要平台；对教师来说，专业往往关系到知识专长、课程归属和职业位置；对学生来说，专业又直接关系到学习经历、身份认同以及未来发展的可能方向。
正因为如此，专业一旦进入大学制度，实际上就不再只是一个概念，而是会形成一条相对稳固的链条，教师配置、课程安排、院系结构、招生计划、培养方案、学生分流、就业出口，乃至社会认知，都会逐渐围绕专业运转。很多人谈专业调整，往往只看到专业过热、过冷，或者只看到某些专业该增、某些专业该撤，却没有充分看到专业调整背后牵动的是一整套培养秩序和组织秩序。也正因此，专业的“命运”从来不只是一个市场冷热问题，而是一个大学如何面对知识变化、社会变化和培养责任的问题。
从这个角度看，专业调整最容易出现的一个误区，就是把专业问题过度“目录化”。似乎只要目录更新了、专业名称变了，就等于人才培养已经完成了更新。事实上，这恰恰是一个很大的认知盲点。目录是必要的，但目录不是培养本身；专业名称是重要的，但专业名称不能代替课程内容；专业点布局要调整，但专业点布局并不自动带来知识的更新与重组。也就是说，真正决定一个专业有没有生命力的，不是它是不是“新专业”，也不是它名称听起来是否时髦，而是它能否通过课程体系和教学内容的更新，把新的知识、新的问题和新的能力要求真正纳入培养过程。否则，所谓专业调整就很容易停留在“换牌子”“换口径”的层面。
所以，我始终认为，专业的“命运”最终并不取决于它在目录上叫什么，而取决于它能否持续更新自身的课程体系和培养内容。从这个意义上说，真正决定专业命运的，是它有没有能力把变化中的知识和社会需求，转化为变化中的课程和培养。
问：这也就引出了您反复强调的一句话“调整专业目录治标不治本，课程改革才是根本”。为什么课程会成为学科专业调整真正落地的关键？
邬：因为学科专业调整最后总要落到“教什么、怎么教、怎样把人培养出来”这些具体问题上，而这些问题都绕不开课程。专业点的调整解决的是外部结构问题，课程体系的调整解决的才是内部内容问题。一个专业能不能真正成立，不在于它有没有被写进目录，而在于它有没有形成相应的课程组织、知识结构和训练方式。换句话说，课程不是附属于专业的一个环节，而是专业之所以成为培养体系的核心支点。没有课程更新，专业调整就很容易停留在概念上；没有课程重构，所谓学科交叉、产教融合、科教融汇也很难真正进入学生的学习过程。
这也是为什么我一直主张“淡化专业、强化课程”。这句话并不是说专业不重要，而是要打破专业名称、专业目录的束缚。过去相当长一个时期，高校过于依赖专业目录来组织培养，以为专业设好了、名称定下来了、方案写出来了，培养问题就算解决了。其实，真正重要的不是目录，而是课程。课程更新得快，知识就能及时进入培养；课程结构更开放，不同学科之间就能真正发生联系；课程资源能够共享，学生才可能突破单一专业框架，形成更复合的能力结构。未来专业建设真正可持续的路径，不是不断给专业贴上新的标签，而是通过课程更新推动专业改造，通过知识更新推动专业升级，通过课程资源共享推动学科交叉。
针对各大高校大范围新增专业的现象，我过去说过一句“玩笑话”，叫“不设专业，只开课程”。这当然不是字面意义上的制度主张，而是想强调与其反复在专业名目上做文章，不如先认真回答一个更根本的问题：在今天这样的时代，高校究竟应当教给学生什么样的知识、什么样的方法，培养学生什么样的能力。人工智能快速发展，产业结构持续变动，职业需求不断更新，真正需要改变的，不是某几个专业名称，而是培养学生面对不确定的未来的适应能力。如果课程体系还停留在旧有逻辑中，专业目录即使调整得再快，培养出来的人也未必真正适应新的社会现实。相反，如果课程能够持续更新，能够把新的知识、新的技术、新的问题意识及时纳入培养过程，那么即便专业名称变化不大，人才培养也可能已经在深层次上发生转型。
所以，今天讨论学科专业调整，不能只把目光放在“调了多少”“撤了多少”“新设了多少”这些数字上，还要看到真正困难也真正重要的，是课程和培养体系的内部重构。目录调整是必要的，但只是起点；课程改革和培养体系重构，才是决定这一轮学科专业调整能否真正落地的关键。也只有到了这一层，所谓学科专业调整，才不只是一次行政意义上的结构修补，而能触及大学最核心的人才培养使命。
